ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СОВЕТА ВЕТЕРАНОВ ВОЙНЫ И ТРУДА САО ГОРОДА МОСКВЫ

Думаю, что все как раз наоборот. Ставка на военную силу никогда не вела к подлинному урегулированию, а, напротив, лишь усугубляла кризисы.
Сегодня многим, в т.ч. в самом альянсе, очевидно, что его амбиции на глобальное лидерство несостоятельны. Попытки играть одновременно роль судьи и судебного исполнителя обречены. По большому счету, НАТО как инструмент «холодной войны» не соответствует потребностям безопасности в новых условиях, требующих принципиально иных подходов, чем опора на военную силу с целью гуманитарных интервенций или «смены режимов». Мир изменился, поэтому альянсу вряд ли стоит рассчитывать на то, что его будут воспринимать как «источник политической легитимности», по выражению А.Фога Расмуссена, в международных делах.
Правда состоит в том, что ни один самостоятельный «стабилизаторский» проект блока так и не увенчался успехом. Какие достижения у Организации? Расчлененная Югославия, распадающаяся Ливия, захлебывающийся от натиска международных террористов Ирак? Завершается афганская кампания, цель устойчивой стабилизации положения в стране так и не достигнута. Мы видим, что ситуация деградирует, активизировались атаки повстанцев, в т.ч. на международные контингенты, растет число жертв среди гражданского населения, разрастаются масштабы афганской наркоугрозы.
Во многом по этим причинам в НАТО ухватились за т.н. тезис о «российской угрозе». В альянсе прекрасно понимают, что Россия для его членов не представляет угрозу и защищать союзников с Востока по большому счету не от кого. Однако именно такой «угрозой» оправдываются усилия по укреплению восточного фланга, наращиванию военного присутствия в странах Центральной и Восточной Европы, акваториях Балтийского, Средиземного и Черного морей, интенсификации учений у российских границ. На деле же решаются сугубо внутренние задачи, нацеленные на то, чтобы продемонстрировать востребованность альянса, акцентировать трансатлантическую сцепку, добиться увеличения военных расходов, закупок вооружений и техники и т.п. При этом не вполне понятно, в каких целях альянс так стремится нарастить и без того немалые военные потенциалы, если его роль в урегулировании кризисов в Ираке, Ливии и других регионах по большому счету не просматривается. Да и в целом, все здравомыслящие понимают всю беспочвенность доносящихся из некоторых столиц стенаний по поводу слабости и чуть ли не беззащитности альянса. Можно сколько угодно жонглировать статистическими данными, но факт остается фактом: на НАТО приходится примерно половина общемировых расходов на оборону. Американский ВПК уже потирает руки в предвкушении новых заказов.

Очевидно и то, что для подлинных интересов общеевропейской безопасности, для формирования новой ее архитектуры на коллективных началах такое развитие приведет к самым негативным последствиям – углублению существующих, к сожалению, разделительных линий и появлению новых.

2. По словам А.Фог Расмуссена, Россия не признала итоги «холодной войны» и никогда не была заинтересована в реальном сотрудничестве с НАТО. Это действительно так?

Рассуждения о признании или непризнании итогов «холодной войны» как раз свидетельствуют о том, что в НАТО - если Генеральный секретарь выражает консолидированную точку зрения ее членов - сводят эти итоги к категории «победителей» и «побежденных». Видимо, натовские руководители, считая себя «победителями», исходят из того, что все, что хорошо для альянса, должно быть хорошо и для других. Трудно сказать, сколько раз надо наступить на одни и те же грабли, чтобы убедиться, что это не так.
Думаю, что рано или поздно в НАТО должны понять, что прочное сотрудничество возможно только на равноправной основе и при уважении законных интересов партнера. Именно так Россия и строила свои отношения с альянсом – на равноправной и взаимоуважительной основе, не в ущерб кому-либо. Но при этом мы всегда честно и открыто предупреждали о том, что может сломать такое сотрудничество, нанести ущерб европейской безопасности – расширение альянса, продвижение его военной инфраструктуры на Восток и пренебрежение нормами международного права. Эти элементы отражены в Концепции внешней политики, Стратегии национальной безопасности и Военной доктрине Российской Федерации.
Несмотря на нормальное и полезное в целом практическое взаимодействие по достаточно широкому спектру новых вызовов и угроз, мы замечали, что в НАТО давно готовились аргументы, призванные доказать, что Россия для альянса вовсе «не партнер» и поэтому надо относиться к ней как к противнику. Трудно объяснить иным мгновенный переход к риторике «холодной войны», выход из проектов сотрудничества даже в ущерб собственным интересам, «игру мускулами» у наших границ, демонстративное оказание поддержки властям в Киеве, воюющим против собственного народа. Все это, похоже, легло на заранее удобренную почву.
Думаю, что рано или поздно НАТО будет вынуждена признать бесперспективность консолидации на антироссийской почве. Здесь уже чувствуют жар угроз, исходящих с юга. Предстоит думать о противодействии набирающему силу экстремизму в регионе БВСА, появлению гигантских неподконтрольных территорий, на которых хозяйничают террористы и торговцы оружием, проникновению радикалов в Европу. Не удастся сбросить с себя груз Афганистана после 2014 года. Сама жизнь будет подталкивать страны-члены НАТО к тому, чтобы встраивать альянс в международные усилия, а не подчинять их своим узкогрупповым интересам.