Унитарный характер украинского государства при том масштабе не только экономических, но и историко-культурных и даже языковых различий регионов является одной из главных причин перманентной политической нестабильности в стране. Перераспределение государственной власти между президентом и парламентом в пользу последнего, к чему оппозиция сейчас подталкивает власть, не снимет напряжения. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Возврат к положениям конституции, действовавшим до 2004 года, на самом деле грозит только бесконечными повторениями майдана, потому что не решает основополагающей проблемы. Поэтому если конституцию и менять, то более серьезно.
Идея федеративного устройства не нова для Украины, она не родилась на современном майдане. Еще в 1907 году украинский историк и общественный деятель Михаил Грушевский, на улице имени которого в Киеве и происходят печальные события, предсказывал: «Украинская республика в конечном счете будет федерацией земель - соединенными штатами Украины». Он писал: «Будет Украинская Республика формально называться федеративной или нет, фактически она все равно должна организовываться как федерация своих фактических республик-громад. Любое навязывание громадам механической унитарности, принудительных связей будет большой ошибкой, которая приведет только к сопротивлению, реакции, центробежности, или даст основу для новых междоусобиц». Господа, разве не эти процессы мы наблюдаем спустя 100 лет?
Солидарен в этом вопросе с Грушевским. Именно чрезмерная концентрация государственной власти в руках Киева и, как следствие, крайне низкий уровень вовлечения региональных элит в процесс принятия государственных решений и приводят к непрекращающимся вот уже сколько лет попыткам перехвата власти одними элитами у других. Сейчас западно-украинские элиты пытаются отнять власть у донецких. Некоторое время назад мы наблюдали аналогичные процессы, участники просто поменялись местами. При этом не следует забывать, что ни то, ни другое не устраивает, например, крымчан.
Идея федерализации Украины с завидным постоянством возникает в ходе общественных дискуссий в периоды политических кризисов. И, как правило, та политическая сила, которая находится у власти, является противником федерализации, потому что таким образом якобы урезаются президентские полномочия, а это чревато проблемами. Да и за что вообще боролись, чтоб вот так отдавать? В последние месяцы и даже дни сложилась уникальная ситуация. Федеративная идея не предлагается оппозицией как вариант выхода из кризиса. Президент и парламентское большинство в виде «Партии регионов» выказывают согласие на возврат к прежним конституционным нормам, когда глава государства был более подконтрольным парламенту. То есть они идут на уступки, не борются за президентские полномочия как главную ценность. По-моему, у Януковича появилась реальная возможность перехватить протестную инициативу у майдана и предложить гражданам тех регионов, на поддержку которых опирается оппозиция, перемены в виде федеративной модели государства. Предложить не самоназвавшимся лидерами Кличко, Яценюку и Тягнибоку, а в обход них - напрямую гражданам, объявив общеукраинскую дискуссию, общеукраинский круглый стол по этому вопросу.
Темой диалога с обществом могли бы стать не одни просто вопросы дальнейшего государственного устройства, а политическая реформа, сопровождающая процесс федерализации. Что я имею в виду? Например, считаю, что если бы главы украинских регионов избирались населением, до таких протестов против органов государственной власти в регионах Украины дело бы не дошло. Не поздно исправить положение. Возможно, стоит уже сейчас (пока без федерализации, но имея ее в уме) расширить права и свободы граждан, объявив такие выборы. А есть еще и главы районных госадминистраций, которые тоже не избираются. Если допустить выборы и на этом уровне (а в стране 490 районов), полагаю, можно канализировать весь уличный протест, переформатировав его в легальный политический процесс. Важным фактором, на данном этапе сдерживающим, а впоследствии напротив объединяющим, мог бы стать двухпалатный парламент, традиционный для федеративных государств. Граждане Украины получили бы дополнительный канал влияния на верховную власть и адекватный политический инструмент для отстаивания региональных интересов - не только через депутатов, ангажированных партиями, но и через представителей собственно регионов. Возможно, уже этих новаций, принятых в процессе политических реформ, будет достаточно для достижения общественного согласия. Федерализацию не стоит заявлять как самоцель. Это только средство для снятия внутренних противоречий.
Как дискуссию о реформах не просто объявить, но возглавить и привести к обоюдовыгодному для всех регионов страны результату, – вопрос политического мастерства. Хватит ли его Януковичу? А другого варианта у него не остается. Главное, определиться, что цель – гражданский мир, что это не административно-территориальная, а серьезная политическая реформа, приближающая власть к гражданам. Майданы всех лет, по сути, это ведь экстремальная форма дискуссии о ценностях. Украине необходимо научиться проводить такую дискуссию внутри, не вовлекая в это международное сообщество, чтобы окружающему миру представать единым государством с выработанной компромиссной позицией.
И все же какой могла бы быть федеративная Украина, если бы дело дошло до этого? В украинском научно-экспертном сообществе, насколько мне известно, обсуждалось несколько моделей федерации, каждая из которых имеет свои культурно-исторические, этнические или политико-экономические обоснования. Сейчас Украина состоит из 27 административно-территориальных единиц: 24 области, Автономная Республика Крым и города государственного подчинения Киев и Севастополь. Есть проекты, которые выделяют в Украине такие субъекты федерации, как Полесье (Киевская, Житомирская и Черниговская области), Слобожанщина (Сумская и Харьковская области), Малороссия (Черкасская, Кировоградская и Полтавская области), Приднепровье(Днепропетровская и Запорожская области), Донбасс (Донецкая и Луганская области), Новороссия (Николаевская, Херсонская и Одесская области), Подолье (Винницкая и Хмельницкая области), Буковина (Черновицкая область), Закарпатье (Закарпатская область), Галичина (Львовская, Ивано-Франковская и Тернопольская области), Волынь (Волынская и Ровенская области) и Крым. Обратите внимание: это всё исторические наименования территорий, такое деление совершенно не надумано. Есть сторонники создания более крупных субъектов федерации. Они видят Украину как федерацию Киевщины, Подолии, Закарпатской Украины, Волыни и Галичины, Левобережной Украины,Слободской Украины, Донбасса, Таврии (в которой они выделяют Одессу как вольный город) и Крыма. В таком укрупненном федеративном устройстве уже больше учтены современные реалии. Наконец есть те, кто видят в федеративной Украине только такие субъекты, как Галичина (Львовская, Ивано-Франковская, Хмельницкая, Тернопольская, Черновицкая, Волынская, Ровенская и Закарпатская области) и Слобожанщина (Харьковская, Сумская и Луганская области), а все остальные, за исключением Киева и Крыма, предлагают считать Центральной Украиной.
Примером федерации для Украины, на мой взгляд, могла бы стать Бельгия. Сейчас она, правда, переживает не самые лучшие для своей государственности времена и как федерация находится на грани распада. На мой взгляд, это не мешает нам рассматривать ее как пример. Считаю, что всему свое время. Бельгия достаточно долго (более 30 лет) и успешно (Брюссель – столица Евросоюза) просуществовала в федеративном статусе, прежде чем он стал изживать себя. Напомню, что страна делится на Фландрию и Валлонию, «скрепляемые» Брюссельским регионом. В последнем действуют особые правовые нормы, позволяющие учитывать интересы как фламандцев, так и валлонов. Чем вам не Западная и Юго-Восточная Украина с Киевским Центральным регионом посередине и автономным Крымом в довесок? Именно особое положение Брюсселя, кстати, во многом и позволяет удерживать Бельгию от распада. Обратите внимание, несмотря на частые правительственные кризисы, удается сохранять страну единой без крови и уличных беспорядков.
Конечно, украинская федеративная система не может быть полной калькой с модели какой-то другой страны. Но, несомненно, она могла бы стать важным этапом на пути поиска формы украинской государственности, основанной на собственных исторических традициях и учитывающей современные геополитические реалии. Последнее немаловажно. Ведь внутреннее устройство – это всегда ответ и на внешние вызовы. Оно одно в стране, готовящейся к войне с окружающим миром, и другое - в государстве, стремящемся к интеграции и сотрудничеству. Внутриукраинские противоречия вызваны именно различиями между регионами в интеграционных приоритетах. Если украинский Запад стремится к интеграции с Евросоюзом, то Восток тяготеет к России и Евразийскому союзу. Центр с Киевом во главе при этом по причине территориальной равноудаленности от обоих соседей занимают неопределенную позицию, эксплуатируя идею незалежности ради незалежности. Дальнейшее сохранение унитарной модели государственности, по моему мнению, только усугубит эти противоречия. Однако процесс федерализации не стоит торопить. Начать можно с малого - с расширения списка выборных должностей.
